Selgus, et just liberaal on psühhootiline, mitte konservatiiv!

USA’s tehtud uurimuse eesmärk oli välja selgitada, korrelatsioon psühhootilisuse indeksi ja inimese poliitiliste eelistuste vahel.

1. USA’s avaldatud tulemused[NB!]2012:
   Konservatiiv on kõrgema psühhootilise indeksiga, kui liberaal.
2. Taanis korrigeeritud tulemused[NB!]2014:
   Liberaal on kõrgema psühhootilise indeksiga, kui konservatiiv.

Nende  kahe aasta sisse mahtus hulgaliselt tsiteerimisi, kommenteerimisi, tõlgendusi ims. ühesõnaga pidu liberaalide auulis, loomulikult ei pühendata korrigeeritud [loe vastupidisele] tulemusele enam nii suurt tähelepanu.

Konservatiiv

High P scorer possesses these traits: 
 - impulsiveness, 
 - lack of cooperation, 
 - oral pessimism, 
 - rigidity, 
 - low superego controls, 
 - low social sensitivity, 
 - low persistence, 
 - lack of anxiety
  - lack of feelings of inferiority. 
Of the three main 'superfactors' advocated by
Eysenck-neuroticism (N), extraversion (E) and psychoticism (P)
The evidence indicated that psychoticism was the least univocal.

Asjade käigust täpsemalt:

1. Aeg: 2012
2. Avaldaja The American Journal of Political Science
3. Uurija Virginia Commonwealth University uurimuse, :
4. Tulemus Eysenck’s psychoticism indeks on konservatiividel kõrgem kui liberaalidel,
5. Tulemust tsiteeriti 45 korda erinevates teaduslike ajakirjades: Thomson Reuters Web of Science.[1]
6. 2014: Professor Steven Ludeke ülikoolist University of Southern Denmark avastas vea ja juhtis tähelepanu sellele. et tegelikult annab uurimus hoopis vastupidised tulemused: – liberaal on psühootlilsem, kui konservatiiv
7. Brad Verhulst,  Virginia Commonwealth University, töö kaasautor:
   … ” … mitte ei tea, kuidas see juhtus … “
8. Viga jäi märkamata, kuna: “kirjeldavad analüüsid ei tundunud autoritele, toimetajatele, retsensentidele ebanormaalsed”.
   [mõeldud on kirjeldav statistika/descriptive statistics]
   – seega siis selline tulemus oli oodatud ja mugav
   … vb isegi veidi mugandatud[sic!][3]

    This error was not noticed, because "the descriptive analyses did not appear abnormal to the authors, editors, reviewers or the general academy."

   Jätka lugemist →